Integrationen är en het potatis i den europeiska politiken då oroligheter, krig och förföljelse tvingar människor att fly eller flytta av ekonomiska eller personliga skäl. EU öppnar upp sina gränser inåt men försöker samtidigt sluta dem allt mer utåt i ett försök att skydda sig från förändring, påvekan och insyn. Samtidigt talar vi om att människor som kommer till nya länder ska integreras på bästa möjliga sätt. Men vad innebär denna integration egentligen?
I Nederländerna vill man nu införa förbud mot burka och niqab på offentliga platser. Burka är (som dem flesta säkert vet) det heltäckande klädesplagg med nät för ögonpartiet som vissa muslimer bär. Niqab är ett tygstrycke som fästs under den vanliga slöjan och som täcker näsa och mun. Holländska politiker menar att dessa plagg är dåliga för integrationen. Jag vill istället vända på problematiken och mena att dessa människor får färre möjligheter till integration då dem med förbud utestängs från samhället.
Man talar ofta om den muslimska kvinnan som förtryckt och fänglsad i hemmets sfär där hon ständigt kontrolleras av manliga släktingar. Plötsligt är det istället det holländska samhället som säger att för att dessa kvinnor ska få vara delaktiga på lika villkor måste dem anpassa sig till den rådande normen som säger att vi alla måste kunna se varandra i ansiktet.
Det är inte så att jag förringar problematiken med att bära burka men frågan kvarstår, är det bättre att tvinga dessa kvinnor att anpassa sig eller flytta? Är förbud och hot de taktiker vi använder i ett "demokratiskt och civiliserat" samhälle?
Samtidigt har Sveriges integrationsminister Nyamko Sabuni redan innan hon tilldelades ministerposten uttryckt sig om den muslimska slöjan i termer av förtryck och tvång. Hon önskas att det skulle stiftast en lag som förbjuder flickor under femton att bära slöja.
Enligt Islams principer ska en kvinna börja bära slöja efter det att hon nått puberteten, med andra ord kan detta rent hypotetiskt inträffa när en flicka är elva lika väl som när hon är arton. Sabuni menar dock att den svenska staten kan (och borde) lagstifta om när en kvinna får bära ett klädesplagg och inte. Ändock finns det stringtrosor och minikjolar för sjuåringar. Kan vi införa en lag även mot detta? Och är en minikjol kanske bättre för integrationen?
Med andra ord undrar jag, vem vinner på att tvinga vissa människor att inte bära plagg med religiös betydelse? Och vad är det vi vinner på detta? Kanske ännu viktigare att undra, vem är det som förlorar på att inte få bära dessa plagg? Och vad är det dessa personer förlorar? Det är än en gång kvinnor som redan marginaliserats av de samhällen de lever i som ska ta ett steg tillbaka, som än en gång måste välja bort en del av sig själva och sin religion för att få betraktas som människor. Det är dessa kvinnor som måste omvärdera sina personliga val för att ha rätt att ta bussen hem från integrationsmötet.
Läs mer på svd.se och följ debatten.
I Nederländerna vill man nu införa förbud mot burka och niqab på offentliga platser. Burka är (som dem flesta säkert vet) det heltäckande klädesplagg med nät för ögonpartiet som vissa muslimer bär. Niqab är ett tygstrycke som fästs under den vanliga slöjan och som täcker näsa och mun. Holländska politiker menar att dessa plagg är dåliga för integrationen. Jag vill istället vända på problematiken och mena att dessa människor får färre möjligheter till integration då dem med förbud utestängs från samhället.
Man talar ofta om den muslimska kvinnan som förtryckt och fänglsad i hemmets sfär där hon ständigt kontrolleras av manliga släktingar. Plötsligt är det istället det holländska samhället som säger att för att dessa kvinnor ska få vara delaktiga på lika villkor måste dem anpassa sig till den rådande normen som säger att vi alla måste kunna se varandra i ansiktet.
Det är inte så att jag förringar problematiken med att bära burka men frågan kvarstår, är det bättre att tvinga dessa kvinnor att anpassa sig eller flytta? Är förbud och hot de taktiker vi använder i ett "demokratiskt och civiliserat" samhälle?
Samtidigt har Sveriges integrationsminister Nyamko Sabuni redan innan hon tilldelades ministerposten uttryckt sig om den muslimska slöjan i termer av förtryck och tvång. Hon önskas att det skulle stiftast en lag som förbjuder flickor under femton att bära slöja.
Enligt Islams principer ska en kvinna börja bära slöja efter det att hon nått puberteten, med andra ord kan detta rent hypotetiskt inträffa när en flicka är elva lika väl som när hon är arton. Sabuni menar dock att den svenska staten kan (och borde) lagstifta om när en kvinna får bära ett klädesplagg och inte. Ändock finns det stringtrosor och minikjolar för sjuåringar. Kan vi införa en lag även mot detta? Och är en minikjol kanske bättre för integrationen?
Med andra ord undrar jag, vem vinner på att tvinga vissa människor att inte bära plagg med religiös betydelse? Och vad är det vi vinner på detta? Kanske ännu viktigare att undra, vem är det som förlorar på att inte få bära dessa plagg? Och vad är det dessa personer förlorar? Det är än en gång kvinnor som redan marginaliserats av de samhällen de lever i som ska ta ett steg tillbaka, som än en gång måste välja bort en del av sig själva och sin religion för att få betraktas som människor. Det är dessa kvinnor som måste omvärdera sina personliga val för att ha rätt att ta bussen hem från integrationsmötet.
Läs mer på svd.se och följ debatten.
No comments:
Post a Comment